Olen kuullut joidenkin optikkoliikkeiden vaativan silmälasien maksamista kokonaisuudessaan lasien tilausvaiheessa. Mielestäni tämä ei ole kuitenkaan asiakkaan kannalta kohtuullinen vaatimus, enkä itse suostuisi tähän kuluttajana.
Kokonaan lasien maksamisen sijaan pidän kohtuullisen käsirahan tai tilausvahvistusmaksun pyytämistä ymmärrettävänä tilausvaiheessa.
[ad#piilarit]
Eyenin konkurssi
Silmälasien maksaminen etukäteen nousi voimakkaasti otsikoihin vuonna 2009 Eyenin konkurssin myötä. Uutisten perusteella Eyenillä oli jopa tuhansia asiakkaita, jotka olivat maksaneet lasinsa niitä tilatessa eivätkä nämä asiakkaat saaneet välttämättä lasejaan sovitusti.
Eyenin sivuilla oli tällöin tiedote, jonka perusteella lasinsa jo maksaneen asiakkaan tilanne ei ollut mukava.
Lainaus tiedotteesta.
Konkurssipesän pesänhoitajana ilmoitan, että konkurssipesä ei voi toimittaa ennen konkurssin alkua ennakkomaksun maksaneille asiakkaille silmälaseja, elleivät silmälasit ole jo valmiina ja konkurssiin menneen yhtiön konkurssipesän hallussa. Konkurssipesä ei voi myöskään konkurssilain säännösten mukaan palauttaa jo maksettua ennakkomaksua asiakkaalle, vaikka asiakas ei ole saanut vastiketta maksamalleen kauppahinnalle.
Miksi liikkeet vaativat maksamista tilauksen yhteydessä?
Etukäteismaksun perusteena on yleensä se, että tällä tavalla halutaan varmistaa asiakkaan myös hakevan valmiit silmälasit liikkeestä. Omien kokemuksieni perusteella asiakkaat jättävät kuitenkin todella harvoin hakematta tilaamiaan laseja.
Tietenkin nämä muutamatkin lasit jäävät liikkeen tappioksi, koska lasit ovat valmistettu yksilöllisesti kyseiselle asiakkaalle. Niitä ei siis voi enää myydä toiselle asiakkaalle.
Kuluttajaviraston näkökanta
Kuluttajaviraston sivujen mukaan pääsääntönä voidaan pitää tuotteen maksamista luovutushetkellä, koska ostajalla on oikeus tarkastaa tavara ennen maksamista.
Etukäteen maksamista pidetään aina riskinä kuluttajille, koska heikoimmillaan liike voi lopettaa toimintansa ennen tuotteen toimittamista.
Ongelmia voi tulla myös mahdollisessa viivästystilanteessa tai kun tuotteessa on virhe, koska tällöin kuluttaja ei voi pitää maksunpidätystä keinona saada tuote myyjältä.
Kuluttajaviraston mukaan ennakkomaksua voidaankin vaatia vain poikkeustilanteessa. Maksua ei voida siis vaatia etukäteen vain varmuuden vuoksi, vaan siihen on oltava aina peruste.
Käsiraha järkevämpi vaihtoehto
Mielestäni etukäteen maksamiselle järkevämpi vaihtoehto on kohtuullisen käsirahan maksaminen tilausvaiheessa. En kuitenkaan onnistunut löytänyt mistään tietoa siitä mikä olisi kohtuullinen käsiraha silmälasikaupassa. Omasta mielestäni se voisi olla noin 10- 20 prosenttia kauppasummasta.
Tällä summalla sitoutetaan henkilö paremmin hakemaan valmiit silmälasinsa. Jos laseja ei noudeta ollenkaan, niin saa optikkoliike peitettyä edes osan kuluista ennakkomaksulla.
Käytä luottokorttia etukäteen maksaessasi
Mikäli kuitenkin maksat jostain syystä silmälasit etukäteen, kannattaa maksu suorittaa luottokortilla. Tällöin asiakas voi vaatia rahojaan takaisin luottokorttiyhtiöltä, mikäli liike ei toimita tuotetta asiakkaalle.
Lopuksi täytyy sanoa kuitenkin, että käsittääkseni etukäteismaksamisesta johtuvat ongelmat ja riitatapaukset ovat harvinaisia Suomessa.
Kirjoitus on julkaistu alun perin 26.8.2009 ja päivitetty 7.9.2013.
Tämä kirjoitus kuuluu Onko asiakas aina oikeassa -sarjaan.
Kaikki kirjoitukset aiheesta
Asiakkaan oikeudet silmälasien toimituksen viivästyessä
Milloin silmälaseissa on virhe ja mikä on liikkeen virhevastuu?
Mitä tehdä mikäli myyjä ja kuluttaja eivät pääse sopimukseen ongelmatilanteessa?
Mitä tehdä mikäli silmälasikauppa alkaa kaduttaa?
